Ministro de Ambiente, Energía y Mares (MINAE)

18 de junio, 2013[i]

Señor Ministro:

Con mucho pesar debo escribirle e informarle que mi decisión de renunciar a la delegación costarricense de negociadores en cambio climático.

Por mucho tiempo el mundo ha admirado a Costa Rica por ser un líder en la lucha frente al cambio climático y en la protección del ambiente. Nuestra decisión de prescindir de un ejército, de defender la salud, la educación y el ambiente ha inspirado a muchas personas más allá de nuestras fronteras. Por estas razones para mí ha sido un honor representar a un país en las negociaciones internacionales sobre cambio. Hemos apostado por un modelo de desarrollo limpio e incluso anunciamos al mundo que seríamos carbono neutral para el año 2021.

Sin embargo, el estar tan cerca de tomar un préstamo de China para que el país cuente con una moderna refinería de petróleo, con un valor de $ 1.300 millones, va en contra de nuestro liderazgo ambiental.  ¿Cómo un país que se ha fijado la meta de descarbonizar nuestra vía de desarrollo tendrá credibilidad cuando al mismo tiempo se endeuda en nombre de los combustibles fósiles? Esta inconsistencia amenaza con deshacer dos décadas de liderazgo de Costa Rica en este tema y no tengo otra opción más que hablar en nombre de los y las costarricenses y de las esperanzas de personas vulnerables al cambio climático.

Hice esto cuando participé en el programa de radio con la periodista Amelia Rueda el 30 de mayo de 2013. Hablé abiertamente de nuestras contradicciones y mi esperanza era ayudar a tener una conversación nacional más honesta y balanceada respecto a la refinería.  También escribí un artículo de opinión en La Nación de Costa Rica que fue publicado 6 de junio, 2013, en el que abogué por una la cooperación de siglo XXI, baja en carbono entre nuestro país y China.[ii]

Fue claro que usted no estuvo de acuerdo con mis puntos de vista. El sábado 8 de junio de 2013, el Jefe de la Delegación de Costa Rica me pedió que me separa del equipo de negociadores de cambio climático en Costa Rica.   Esta comunicación fue verbal y tuvo lugar durante las sesiones de negociación en Bonn, Alemania.

Luego de que la noticia se conociera en nuestro país fue evidente la reacción negativa en las redes sociales no sólo en Costa Rica sino también en otros países. El miércoles 12 de junio 2013, en respuesta, usted envió una carta pública[iii] a Amelia Rueda en la que negó públicamente que había sido retirado de la delegación en el primer lugar.  Ahora usted insiste en que todavía estoy en el “grupo de consultores”, y que mi contrato se vigente.

Esta información no es correcta. Debo corregir y aclarar lo siguiente:

1. Contrato: No soy consultora del gobierno de Costa Rica.  Mi rol ha sido de asesora externa ad honorem en particular con tareas relacionadas a la delegación que coordina la Dirección de Cambio Climático con sus instrucciones.  Mi apoyo ha sido posible mediante el apoyo de fundaciones filantrópicas.  Su carta sugiere que hay una prestación de servicios comerciales entre mi persona y el gobierno y que dicho contrato sigue vigente lo cual es falso. Entonces le pregunto ¿A cual contrato se refiere su carta?

2. Falta de integridad: Usted no admite que fui separada de la delegación y sin embargo sí ha evidencia de que el MINAET le ha dicho lo contrario a otros gobiernos.

2.1 Un correo electrónico del 12 de junio de 2013 fue enviado a una oficial del Gobierno de Australia con copia a oficiales de los Gobiernos del Reino Unido y Ghana así como a la Secretaría del Diálogo de Cartagena (un foro de negociadores en el que represento Costa Rica desde 2010).  Esta comunicación – de la cual tengo copia—dice lo siguiente:

“Por favor tomar nota que por decisión del Gobierno de Costa Rica, la Sra. Monica Araya ha sido liberada de sus obligaciones como asesora externa del MINAE”.

La cadena de correos también indica el nombre de un nuevo representante bajo instrucciones del Director de la Dirección de Cambio Climático del MINAE y comunica que ya no participaré en la siguiente reunión del Diálogo de Cartagena.

2.2 El MINAE también comunicó a otras delegaciones que yo no estaba en el equipo negociador. Por ejemplo, el Jefe de la Delegación de Costa Rica entregó a los negociadores de AILAC (la Asociación Independiente de Estados Latinoamericanos y del Caribe) – la cual ayudé activamente a fundar—una lista con los negociadores costarricenses que ahora forman parte de AILAC.  Mi nombre fue dejado por fuera.

El público costarricense necesita saber que estas comunicaciones y acciones fueron hechas la misma semana en que usted públicamente negaba que me hubieran removido de la delegación.

El tema de fondo.  El gobierno y usted en particular le deben a Costa Rica un debate abierto y honesto sobre la refinería. ¿Por qué necesitamos una refinería? ¿Y quien decidirá?

Estoy convencida que una gran mayoría de costarricenses apoyarán un nuevo modelo de cooperación con China basado en las oportunidades para ambos países y el clima de promover un desarrollo bajo en emisiones. El préstamo deberá ser usado para promover infraestructura limpia.

Solo si replanteamos los términos de cooperación seremos congruentes con los compromisos ambientales que Costa Rica ha defendido con valentía por más de veinte años y que tantos beneficios han tenido para nuestro país.

Atentamente,

Dra. Mónica Araya

Especialista en Política Climática y Desarrollo

El anuncio de que Perú será la sede de la Conferencia de las Partes (COP) del régimen de cambio climático en 2014 fue recibida con beneplácito por la sociedad civil latinoamericana.

Tener la reunión en el continente es una oportunidad para “darle un empujón” a las acciones climáticas en la región, en especial por el hecho de que todos los países latinos se mostraron a favor de apoyar a Perú en su rol de anfitrión de la COP20. Son buenas noticias para la Convención y para la región. Perú se comprometió voluntariamente a reducir sus emisiones en 2008 y hasta el momento ha jugado un rol constructivo en las negociaciones de Naciones Unidas.

CANLA también recibe de beneplácito el anuncio de Venezuela que será la anfitriona de una pre-COP para ministros en los meses previos a las negociaciones – que por primera vez tomarían la forma de foro social e incluiría organizaciones de la sociedad civil y movimientos sociales.

El año 2014 es clave para el clima: así como las negociaciones climáticas serán claves para un acuerdo sobre clima post-2020, se presentarán en 2014 los reportes finales del IPCC sobre los avances científicos sobre el clima, y el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, recibirá una cumbre de líderes mundiales diseñada para incrementar la cooperación internacional en acciones climáticas un poco mas de 12 meses antes de la reunión en la que un acuerdo global deberá ser firmado en París en 2015.

Para mas información, contactar:

En Latinoamérica: Pamela Suarez: Equipo de Comunicaciones – Climate Action Network Latinoamérica: psuarez@terram.cl / Tel: +562 22694499 En Bonn, Alemania: Enrique Maurtua Konstantinidis – Coordinador de Climate Action Network Latinomérica: +49-160-9276-8899

Climate Action Network Latino América (CAN-LA) es el Nodo Regional de Climate Action Network International (CAN) en la región geográfica de América Latina y el Caribe. Es una red de organizaciones no gubernamentales independientes de América Latina comprometidas en la lucha contra los efectos nocivos del cambio climático. Actualmente la componen más de treinta organizaciones de toda la región.

Este articulo fue publicado originalmente aquí.

Costa Rica enfrenta un momento decisivo en su relación con China. Tenemos la oportunidad de demostrar con convicción que en el siglo XXI consolidaremos el compromiso nacional con un modelo de desarrollo que protege el capital natural y genera crecimiento bajo en emisiones.

En el Plan de Gobierno, la Estrategia de Cambio Climático e innumerables discursos ante la comunidad internacional, Costa Rica se ha comprometido con el clima. Nuestro compromiso ambiental ha generado una reputación que ha atraído a agencias de cooperación, organismos internacionales, inversionistas y turistas.

“Somos gente de paz, defensores del ambiente, respetuosos de nuestra cultura y valores”, anuncia al mundo el Instituto Costarricense de Turismo. Las puertas de la OCDE se abrieron a Costa Rica por “una historia respetable en democracia, desarrollo humano y sostenible”, escribió la presidenta en Twitter. Una costarricense deja en alto el nombre de Costa Rica como líder de una negociación de un nuevo acuerdo climático internacional que deberá estar listo en 2015 y entrar en vigor con compromisos vinculantes para todos a partir de 2020. En esa negociación, la delegación tica ha sido propositiva y valiente.

China es la mayor generadora de emisiones de gases de efecto invernadero del mundo. No habrá solución a la crisis climática sin China. Por eso, el mundo necesita trabajar con este país y Costa Rica está en una posición única para hacerlo. Busquemos convergencias positivas:

1. Ambos tenemos metas climáticas nacionales: Para el 2021, Costa Rica se ha propuesto ser carbono neutral. Para el 2020, China se ha propuesto reducir sus emisiones de carbono por unidad de PIB entre 40-45% comparado con 2005 y a aumentar en 15% el uso de combustibles no fósiles en su consumo energético primario.

2. Ambos diseñamos mercados de carbono domésticos con el objetivo de reducir emisiones.

3. Ambos estamos conscientes de que el cambio climático podría afectar el agua y los ecosistemas, lo cual nos preocupa.

4. Costa Rica apuesta por la energía renovable y China es el mayor productor de paneles solares y de turbinas eólicas.

5. Ambos vemos beneficios en instalar trenes que ayuden a sustituir los carros. En diciembre, China inauguró el tren de alta velocidad más largo del planeta.

Costa Rica tiene una oportunidad de oro para crear un marco de cooperación con China explícitamente anclado en la economía baja en carbono. China gastó la suma récord de $68.000 millones en proyectos de energía renovable, según los datos de Bloomberg. Todavía aumentan sus emisiones pues invierten en plantas de carbón. Pero mi punto es que están en una transición. Aprovechemos.

Nuestra propia transición va a requerir un plan nacional de transporte sostenible con una hoja de ruta de largo plazo que reduzca y cancele la dependencia de combustibles fósiles con metas concretas en el ínterin. Ya sabemos que en este siglo se avanzará en la electrificación de buena parte del transporte. ¿Cómo nos preparamos?

Debemos evitar el error de tener un diálogo bilateral con China dominado por el objetivo de refinar petróleo. La refinería que se ha propuesto costaría $1.800 millones. $900 millones provendrían de un crédito de China y el resto saldría de nuestro bolsillo. Necesitamos más información sobre el costo exacto.

Una refinería es incompatible con la transición del mundo hacia economías más limpias como base de una nueva competitividad. Instalar una refinería en Costa Rica es un giro al pasado que sugiere una extraña negación del debate climático global. El negocio de combustibles fósiles (y automóviles) tendrá que adaptarse a un mundo bajo en carbono y no al revés. Algunas empresas están conscientes (nótense los intentos de carros híbridos y eléctricos); las retrógradas niegan que exista cambio climático o apuestan por consumidores que se hagan de la vista gorda.

Lo justo será reentrenar a los trabajadores para que se adapten a un mundo cambiante y aprovechen nuevas oportunidades de crecimiento verde.

Afirmemos la visión positiva de lo que queremos: Sí a la economía baja en carbono. Sí a la cooperación con China con oportunidades de inversión que promuevan, no descarrilen, el crecimiento verde. Sí a una sociedad costarricense con una confianza en sí misma que nos permita estar en el lado correcto de la historia en el siglo XXI.

Este artículo fue publicado originalmente aquí.

La Sociedad Civil Latinoamericana respalda a Perú para que sea sede de la COP20 en el 2014. El lanzamiento de la declaración colectiva coincide con la decisión pendiente sobre cual país será la sede de la COP20 durante la más reciente reunión de la CMNUCCC que se está llevando a cabo en estos días en Bonn, Alemania.

Según la declaración colectiva:

El Gobierno de Perú presenta una atractiva candidatura  para ser sede de la COP20. Perú ha sido una voz progresiva en las discusiones formales e informales sobre cambio climático y ha demostrado buena voluntad para escuchar y ofrecer asesoramiento en las negociaciones internacionales de cambio climático. El país fue uno de los primeros países en vías de desarrollo en comprometerse voluntariamente con objetivos de reducción de emisiones (2008). Su  interpretación flexible acerca del principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas, y capacidades respectivas, que sostiene que cada país debe actuar en diversos grados para reducir las emisiones, lo coloca en una sólida posición para presidir la COP20.

1. Los firmantes de esta declaración apoyan la candidatura del gobierno peruano para ser sede de la 20ª conferencia de las Partes (“COP20″).

2. El ofrecimiento de Perú de presidir la COP20 constituye un paso positivo para elaborar un borrador de texto de negociación para la próxima COP21, que se realizará en 2015.

3. Los firmantes ofrecemos al gobierno peruano nuestro apoyo y nuestra experiencia en la planificación y el desarrollo de la COP20, para contribuir a un proceso inclusivo, transparente, equitativo y ambicioso.

4. Hacemos un llamado a los amigos de Perú para que contribuyan con su experiencia y recursos al gobierno peruano, en caso de ser requeridos.

5. La COP20 en Perú podría poner en marcha algunas áreas positivas de colaboración entre Perú y actores no gubernamentales nacionales, regionales e internacionales.

6. Estamos seguros que los preparativos para ser sede de  la COP20 generarán un mayor interés en la creación e implementación de políticas climáticas en Perú y en sus países vecinos. Con ello se estaría enviando una señal positiva al sector privado  de Perú en el sentido de que el país es un destino para invertir en tecnologías limpias y energías renovables. Además, se estaría impulsando el interés de  los medios de comunicación y de los centros de investigación en Perú y Latinoamérica para abarcar el problema crucial del cambio climático.

7. Creemos que la diplomacia climática de Perú ofrece la posibilidad de representar equilibradamente los intereses y las preocupaciones de todos los países participantes, y de lograr así compromisos viables y constructivos.

8. El compromiso de Perú de reducir a cero la tasa neta de deforestación de bosques primarios al 2021, provee una plataforma constructiva para que los países negocien en Perú un ambicioso y equitativo  borrador de texto para el 2015.

Organizaciones firmantes:

• Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA), Perú
  
• Movimiento Ciudadano frente al Cambio Climático (MOCICC), Perú
• Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA)
• Third Generation Environmentalism (E3G), UK
• Centro Mesoamericano de Estudios sobre Tecnología Apropiada (CEMAT), Guatemala
• Mesa Nacional para la Gestión de Riesgo, Nicaragua
• Mesa Nacional de Cambio Climático, Guatemala
• Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza, República de Panamá
• Reforestadora Amazónica, Perú
• InkaTerra Asociacion, Perú
• Proética, capítulo peruano de Transparencia Internacional
• Plataforma Climática Latinoamericana
• CTS EMBARQ, México
• Programa de Adaptación al Cambio Climático (PACCPERÚ)
• Concertación Regional Para la Gestión de Riesgos (CRGR)
• Instituto de Políticas para el Transporte y el Desarrollo (ITDP), México
• Mesas Nacionales de Gestión de Riesgos de Guatemala
• Foro Del Buen Ayre, Argentina
• Comisión Interdisciplinaria de Medio Ambiente (CIMA), Argentina
• Fundación Centro Estudios de Ecológico de la Republica Argentina (FUCEERA)
• Fundación Proyectos Ambientales (PROA)
• Asociación Ambientalista Ecolapaz, Argentina
• Asociación Ambientalista del Sur, Argentina
• Asociación Ambientalista Mayu Sumaj, Argentina
• Asociación Amigos de los Parques Nacionales, Argentina
• Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, Argentina
• Asociación Civil de Ecología Social (A.C.E.S), Argentina
• Asociación Civil Red Ambiental, Argentina
• Asociación Civil Tierra XXI, Argentina
• Asociación de Protección al Ambiente Serrano – Calamuchita Aproas, Argentina
• Asociación Ecologista Piuke, Argentina
• Asociación Eco Raíces, Argentina
• Asociación Lihue, Argentina
• Asociación Ecologista Rio Mocoreta, Argentina
• Asociación Vecinal Moronense (AVM), Argentina
• Bios Argentina
• Centro Ambiental Argentino (CAMBIAR)
• Centro Andino de Desarrollo e Investigación Ambiental (CADIANDINO), Sede Central, Argentina
• Centro Argentino de Meteorólogos (CAM), Argentina
• Centro de Protección a la Naturaleza, Argentina
• Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas (CEUTA)
• Comisión Ecológica Ituzaingó, Argentina
• Continental Nea, Argentina
• Federación Amigos de la Tierra Argentina, Amigos de la Tierra
• Foro de los Ríos, Argentina
• Fundación Agreste, Argentina
• Fundación Ambiente Ecológico (FAE), Argentina
• Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Argentina
• Fundación Arandu, Argentina
• Fundación Argentina de Energías Alternativas y Renovables (FADEAR), Argentina
• Fundación Argentina de Etoecologia (FAE)
• Fundación Cullunche Para la Conservación del Ambiente la Flora y la Fauna, Argentina
• Fundación del Sur, Argentina
• Fundación Inti Cuyum, Argentina
• Fundación Norte Ecológico, Argentina
• Fundación Orden Ecológica (FOE), Argentina
• Fundación Pacha Mama para el Medio Ambiente y Desarrollo, Argentina
• Fundación para el Desarrollo Sustentable de Eco Regiones (FUNDESER), Argentina
• Fundación Pasos, Argentina
• Fundación Península Raulí, Argentina
• Fundación Red Informática Ecologista (RIE), Argentina
• Grupo Ambiental para el Desarrollo (GADE), Argentina
• Grupo Ecológico Bolívar (GEB), Argentina
• Greenpeace Argentina
• Iniciativa Radial, Argentina
• Instituto de Estudios e investigaciones sobre Medio Ambiente. Fundación Jorge Esteban Roulet, Argentina
• Karst, Organización Argentina de Investigaciones Espeleológicas
• Movimiento Transfronterizo de ONG Ambientalistas de La Triple Frontera (AR, BR, UY), Argentina
• Multimedios Ambiente Ecológico (MAE), Argentina
• Observatorio de Políticas Sociales y Ambientales, Argentina
• Red Eco-Ambiental de Jujuy, Argentina
• Taller Ecologista, Argentina
• Rótary Internacional. Distrito 4825. Rótary Victoria, Argentina

El pasado 23 y 24 de mayo, tuvo lugar en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, un taller acerca del Fondo Verde Climático (FVC) organizado por el World Resources Institute (WRI) y Climate Analytics. El objetivo del mismo fue proveer a los miembros de la Junta Directiva del Fondo, a sus alternados (suplentes) y asesores, un espacio discusión sobre las implicaciones de la forma en la que operará el Fondo. El evento estuvo enfocado en aquellos temas sobre los cuales se tendrán que tomar decisiones en la siguiente reunión de la Junta Directiva, a realizarse entre el 25 y 28 de junio en Corea del Sur.

Del taller participaron representantes de Australia, República Checa, Francia, Alemania, India, Holanda, Noruega, Polonia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Corea del Sur, Suiza, Reino Unido, Estados Unidos, Zambia y México. También asistieron representantes del Zambia Climate Change Network, de Transparencia Internacional y por AIDA.

La temática abordada estuvo dividida en dos ejes principales:

1. La visión que se tiene del Fondo: metas impuestas, resultados esperados e indicadores de éxito para medir los alcances.

2. El modelo de negocio del Fondo y cómo éste debe operar.

Resultados que el Fondo debe alcanzar

Con relación a este tema, muchas fueron las preguntas, dudas y preocupaciones expresadas por los participantes: ¿Cuáles son los cuatro o cinco resultados principales que se quieren alcanzar?,  ¿cuáles son las barreras que se deben superar para obtener esos resultados?, ¿qué tipo de actividades requiere apoyar el Fondo para alcanzar los efectos deseados? y ¿qué instrumentos financieros son los más indicados para apoyar esas actividades y cuáles los riesgos asociados?

Algunas de las respuestas a esas interrogantes giraron en torno a la necesidad de un marco operativo que defina claramente el rol del Fondo, su contribución en la lucha contra el cambio climático; y la forma en la que conseguirá el cambio paradigmático esperado, particularmente a nivel local.

Pese a que el FVC necesita empezar a funcionar lo antes posible, es importante construir pilares sólidos. Al hacerlo, se debe pensar en cómo el Fondo puede conferir el valor agregado que se espera de él. Para lograrlo, es preciso pensar en proveer financiamiento mediante instituciones existentes y, al mismo tiempo, enfocarse en aquellas áreas difíciles donde existan barreras a romper. Es importante además contar con indicadores claros sobre cómo se quiere utilizar los recursos, qué se va a financiar y con qué fines. Tener una visión a largo plazo es esencial.

En cuanto a la movilización de recursos, la discusión dio cuenta que para que el Fondo reciba apoyo de sus contribuyentes financieros a nivel nacional, se debe tener claro qué lo hace diferente a otros fondos para así responder con éxito a la pregunta de por qué se necesita dinero adicional al que ya se ha otorgado para cambio climático.

Sobre el mismo tema, los participantes del taller hablaron de la importancia de asegurar que exista credibilidad en el Fondo y en el proceso de toma de decisiones. Esto requiere admitir que el cambio climático es una prioridad global y que se necesitan políticas de eficiencia energética a nivel nacional, así como la contribución financiera de los Estados al Fondo.

Finalmente, se mencionó que el Fondo debe contar con un enfoque basado en resultados, mediante el cual se logre reducir las emisiones e incrementar la resiliencia climática en el marco del desarrollo sostenible.

El modelo de negocio del Fondo y sus implicaciones

En este tema, varias ideas iniciales fueron puestas sobre la mesa. Se habló del rol que el sector privado tiene en el proceso y de cómo éste debería ser parte no sólo de la construcción y diseño del Private Sector Facility (la ventana del sector privado) que se creará bajo el Fondo, sino también de la construcción de todo el modelo de negocio.

El debate apuntó a que si bien es preciso entender que hay grandes oportunidades de inversión en todo el mundo, el problema radica en la falta de claridad sobre las políticas gubernamentales. Aunque el sector privado tiene interés en el dinero público, no está contento con los procesos gubernamentales, los cuales deben mejorar para incentivar a que ese sector invierta en los países en desarrollo. Asimismo, el FVC debe ser accesible a diferentes tipos de inversión y apoyar a que el sector privado invierta en proyectos no comerciales. En este sentido, el Fondo debe ser capaz de asumir riesgos. En un siguiente apartado ahondaremos más sobre la discusión que en el taller se dio acerca del rol del sector privado.

Por otra parte, los participantes mencionaron que el Fondo Verde tiene que asegurar apoyo para la construcción de capacidades a nivel nacional, pero que primero debe definir claramente qué implica esa tarea que tiene significados diferentes para diferentes personas. En este contexto, se recalcó la necesidad de abogar por la existencia de un “country ownership”, es decir, que las actividades a ser financiadas se basen en las necesidades de los países beneficiarios. Esto no quiere decir que los gobiernos deban ser los únicos en dar información sobre las necesidades locales, sino que se debe involucrar a otros actores importantes que conocen de las mismas como los académicos o la sociedad civil por ejemplo.

Otra cuestión a resolver es determinar el rol de los intermediarios, es decir, de las entidades financieras que mediarán en la entrega de recursos, las cuales no siempre pueden asegurar el logro de objetivos ni conocen a profundidad las necesidades locales. Al respecto, en el taller se dijo que se debe permitir que los gobiernos tengan acceso directo al Fondo. De contar con intermediarios, es necesario asegurar que éstos cuenten con los estándares necesarios para lograr los objetivos deseados. La construcción de capacidades es necesaria precisamente porque los beneficiaros tampoco pueden garantizar el cumplimiento de los resultados esperados.

El rol del sector privado en el Fondo

Este sector tiene un papel relevante porque sabe de las inversiones que se necesitan. El Fondo debe asegurar la participación no sólo del sector privado del Norte, sino también del de los países en desarrollo para contar así con las inversiones necesarias. La discusión dio cuenta, por otro lado, que el Fondo debe asegurar la construcción de capacidades para el sector privado en países en desarrollo. Para determinar las actividades que necesitan apoyo, se dijo, es importante tener claridad sobre los objetivos del Fondo: qué se quiere lograr y qué se quiere financiar, aspectos que si no quedan claros no permitirán un adecuado avance. Luego se resolverán detalles como el tipo de acceso y el tipo de riesgo, entre otros.

En abril de 2013, se realizó el Diálogo de Ginebra, un encuentro del sector privado para discutir el diseño de la Facilidad del Sector Privado en el Fondo Verde Climático. En ese evento, organizado por el programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Cooperación Suiza para el Desarrollo, se otorgó un espacio para que el sector privado intercambie opiniones sobre el Fondo.

Entonces se dijo que en los últimos años las inversiones en energía limpia han disminuido debido a la falta de seguridad que otorgan las políticas públicas en diferentes países. Por otra parte, el sector privado expresó que todavía no tiene claridad acerca de lo que considerará o no como fuente de financiamiento, es decir, qué tipo de ingresos recibirá el Fondo. Tampoco sabe con certeza cómo, cuándo y de dónde saldrán los 100 mil millones de dólares comprometidos hasta el 2020 bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático.

El sector privado cree que el FVC debe ser capaz de asumir riesgos financieros y que debe incluirlo no sólo en la construcción de la Facilidad del Sector Privado, sino en todo el proceso de diseño de reglas del modelo de negocio.

Conclusiones

Los miembros de la Junta Directiva mencionaron que es sumamente importante priorizar temas para empezar a desarrollar opciones y tomar las decisiones necesarias. El Fondo debe tener claro cuáles son los objetivos que busca para luego pensar en las actividades que necesita financiar para lograr esas metas.

En ese sentido, uno de los objetivos principales es lograr el “country ownership” y permitir que los países en desarrollo determinen las actividades que necesitan financiamiento para combatir el cambio climático. Para ello se necesita que el Fondo consulte con otros actores que no sean los gobiernos para conocer al detalle las necesidades de financiamiento de cada país.

Los representantes de la sociedad civil explicaron los beneficios de incluir la perspectiva de ésta en las decisiones a tomar. Expresaron su deseo de estar involucrados en las determinaciones que asuma el Fondo desde una etapa inicial. La sociedad civil quiere apoyar y trabajar con los miembros de la Junta para facilitar y asegurar mejores resultados en la toma de decisiones relacionadas con el Fondo para no juzgar y criticar las mismas.

Por último se mencionó que el Fondo debe tener claridad sobre cómo conseguirá movilizar el dinero para financiar actividades. Al final del día, la cantidad de recursos con los que se cuente es la que va a determinar los resultados que se podrán alcanzar.

Frente a la pregunta de “¿si actuar o no frente al cambio climático?, todos necesitamos un mejor respuesta de por qué actuar – mucho mejor a la que escuchamos hoy en el debate público internacional. [i] Solo cuando el público esté convencido del fuerte vínculo que existe entre la protección del clima y la prosperidad de su país veremos a la clase política más dispuesta a sacudir el status quo que impera en gabinetes y partidos políticos.

Por eso vigorizar un nuevo debate del “por qué” actuar por el clima beneficiaría a América Latina.  A medida que nuestra región alcanza niveles de renta media veo un gran potencial –diría que el más alto en el mundo en desarrollo—de gestar una narrativa política a favor del clima que sea diferente a la que el público ha escuchado hasta hoy.   Cada vez tenemos más evidencia de que para la ciudadanía el climático sí es una gran preocupación.  No obstante – y esto es lo irónico – los votantes aún no exigen a los gobernantes asumir compromisos climáticos robustos.

En abril, participé en un debate sobre justicia climática organizado por el Gobierno de Chile en colaboración con organizaciones especializadas (Ver aquí). En esta columna comparto ideas que propuse en Santiago frente a la actual disyuntiva que contrapone una corriente que empuja a nuestra sociedad a dar pasos concretos a favor del clima y otras corrientes que optan por caminar de espaldas a la realidad.

Cuando lo impensable se vuelve en norma

Hoy nos parece impensable que algún día la protección climática será un tema vital de la agenda política de nuestros países.  Para quienes la acción climática es un imperativo moral –el limitar el aumento de la temperatura global promedio a no más de 2 grados Celsius a final de siglo – la actual inacción política provoca desesperanza y actitudes tan escépticas que con frecuencia son rayan en el cinismo.

Otros incluso han caído en el derrotismo de no reconocer ningún avance.   No hay duda de que se respira un ambiente decaído en que muchos han dejado de creer que la élite económica y financiera – centrados en el PIB y no la calidad de vida -  algún día acepte que proteger el clima crea desarrollo y prosperidad, no los destruye.

A pesar de la escala del pesimismo, mi profunda convicción es que un replanteamiento político frente al cambio climático sí es viable.  Estoy convencida de que veremos a países dar los pasos en esta década que les eran impensables en la pasada.  Los países sí cambian. No me cabe la duda que esta década veremos una nueva generación de ideas políticas, empresariales, mediáticas y de la sociedad civil que replanteen la acción climática como eje inevitable de un mejor desarrollo.

Si al leer estas líneas usted duda de mi optimismo, le pido dar un vistazo a ejemplos muy positivos que he presenciado en mi vida. Lo que eran impensable durante mi adolescencia ya es norma en 2013:

• Un presidente negro en los EE.UU.
• El Rechazo del apartheid y la elección de Mandela como presidente de Sudáfrica
• Una Alemania unificada y la muralla de Berlín convertida en atracción turística
• Un gobierno occidental que abandona la energía nuclear
• Qatar como anfitrión de la Cumbre Climática anual de las Naciones Unidas
• La Primavera Árabe
• China convertida en la segunda economía del mundo y el surgimiento del bloque “BRICS”
• Un mexicano al timón de la OCDE, un brasileiro electo director de la OMC y una mujer al mando del FMI
• Internet, YouTube, Facebook, Twitter, blogs, mensajes instantáneos, Google y Wikileaks
• Un latinoamericano como Papa en el Vaticano

La lista continúa, incluyendo en mi caso ver lo que era inconcebible cuando yo nací: una mujer en la presidencia de mi país, Costa Rica.  Muchas batallas aún están pendientes – sin duda – pero nada me hace abandonar el optimismo. Cuando llega el momento justo se alinean las condiciones para el cambio y se propaga una nueva narrativa política que conquista las mentes y los corazones de millones.

Carecemos de una narrativa climática que conquiste al público

Para que una economía compatible con el clima le gane la batalla al modelo de crecimiento alto emisiones se requiere que esta contienda de modelos de crecimiento sea parte de una contienda política que se lleve a cabo en el debate público y afecte las urnas electorales.  Llevamos años de acalorados debates climáticos pero aún son periféricos del debate político nacional.  Irónicamente buena parte del fervor de estos debates se consume a lo interno de la comunidad verde debido a apasionados desacuerdos sobre estrategia o ideología.

Falta una mejor y mayor narrativa sobre “Clima y Sociedad” que tenga resonancia con una nueva generación de políticos y de votantes como parte de un nuevo debate nacional. Me refiero al tipo de instrospección en que ponemos a una nación frente al espejo para así visibilizar los beneficios colectivos darle un firme sí político a modelos de crecimiento bajos en emisiones esta década – antes de que sea tarde.

Y esto requiere hacernos preguntas inevitables: ¿Realmente es el “carbono” el timón político de una narrativa climática? ¿En esta década, movilizará el “carbono” o las “emisiones” al público en nuestra región?  Lo dudo.  En Chile hasta me atreví a argumentar que las narrativas climáticas centradas en la mitigación no casi no funcionan con el público y lo hará aún menos en los próximos años.  Los lemas tradicionales que oímos de las organizaciones activistas  que demandan un gran reducción de emisiones porque “es lo correcto” tampoco funcionarán con los votantes.

Parte del problema es que los mensajes sobre reducción de emisiones no inspiran a casi nadie.  Y esto no es porque al gran público no le importe el cambio climático.  Al público sí le preocupa. A las madres sí les preocupa. A los jóvenes les preocupa.  A las comunidades vulnerables al cambio climático no solo les preocupan sino que nos piden que no seamos indiferentes.  Para crear una nueva masa crítica tendremos que llevar a cabo una transformación del debate climático en nuestros países que recupere un tono más humano con énfasis más explícito en las personas – no en las emisiones.

Es evidente que debates técnicos y tecnocráticos aún son necesarios y se requiere una retroalimentación con el calibre del próximo informe del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (o IPCC por sus siglas en inglés) y de los esfuerzos de medición de la brecha global en emisiones de carbono.  Los sobrios recordatorios del aumento en la concentración de partes por millón serán necesarios  (por su puesto que aún necesitamos de campañas del estilo de 350.org o Avaaz).

Sin embargo, mi punto es distinto y centra en el ámbito político: dado lo que está en juego, se necesita replantear la gran narrativa, ese esfuerzo de comunicación con el público que ocurre cada cierto tiempo y marca el debate nacional,  para que liberemos el debate climático libre del anclaje centrado casi exclusivamente en “CO₂” o “mitigación” que – sabemos – fue gestadas en otros países y tiempos.

Discursos sobre mitigación (y ni que decir el debate de precios del carbono) no captura ni va a capturar la imaginación de la ciudadanía que anhela una sociedad más próspera con un modelo de desarrollo que los enorgullezca.  Al contrario, un enfoque centrado en la mitigación no solo no inspira sino que con frecuencia desencadena reacciones defensivas que siguen una lógica que usted debe haber oído:

“En comparación con las emisiones de otros, las nuestras son insignificantes”.

“Otros crearon el problema”.

“Los otros no están haciendo nada o casi nada”.

Sabemos que siempre habrá otros que no hagan lo suficiente. Justo es aquí donde estamos hoy en el debate International, en un discurso circular que busca culpables y perpetúa la parálisis.

Una formulación más atractiva: Nosotros elegimos

La narrativa climática que predomina hoy en el debate internacional se desarrolló para y por los países con altas emisiones – principalmente en Europa y EEUU en los años noventas.  A medida que los ojos giran hacia las emisiones de China, se espera que el énfasis en mitigación continúe. Aunque esto sea así a nivel internacional y a pesar de que abordaje técnico de gestión del carbono o la energía limpia sea útil y vital; mi punto es que esto no significa que tendremos que “cortar y pegar” esta lógica a nuestros países sólo porque este énfasis en mitigación domina las conversaciones sobre el clima de EE.UU. y Europa con China.

Necesitamos un propio punto de partida propio. En buena parte de América Latina el punto de partida no tiene por que ser la energía solo por que así lo es en otros debates climáticos.  Para la región más urbanizada del planeta, ¿por qué nuestro punto de partida no podría ser “Clima y Ciudad”? ¿O, por qué no el vínculo entre clima y agua?

Actualmente la narrativa climática – debido a su énfasis en mitigación en la década pasada – todavía tiene en nuestra región un sabor foráneo y una connotación de que será una limitante a nuestro desarrollo.  Por lo tanto nos urgen las narrativas “hechas en casa” que enfaticen lo sí que elegimos para nosotros mismos. Propongo estos elementos como ejemplo:

Nosotros elegimos proteger las a personas de los efectos climáticos.

Nosotros como país (o comunidad) optamos por ser resilientes.

 Es nuestra decisión proteger nuestra agua.

 Somos nosotros quienes optamos por crecimiento con calidad de vida.

 Tomamos decisiones nuevas y propias porque nuestro país se merece un futuro mejor

América Latina ofrece un terreno fértil para gestar nuevas narrativas sobre “Cambio climático y la sociedad” en esta década.  Mientras Europa se debate en la austeridad muchos países de América Latina se enfrentan al dilema contrario: cómo gestionar el crecimiento. La creación de riqueza en nuestra región no tiene precedentes. Según el Banco Mundial, 50 millones de personas se unieron a la clase media en América Latina en los últimos 10 años. ¿Qué tipo de sociedad quiere la creciente clase de consumidores? ¿A que aspiran?  Cómo reinventar las aspiraciones de una sociedad de renta media es una de los temas políticos más fascinantes de nuestra generación y cualquier debate transformador sobre las opciones relativas al clima debe encuadrar con la pregunta esencial de cuales es nuestra aspiración colectiva a medida que crece nuestro PIB (y la billetera de los consumidores).   Hace tiempo que los temas climáticos han dejado de ser temas meramente ambientales o regulatorio limitado a los confines de un ministerio técnico.

El giro de una creciente parte de la sociedad latinoamericana hacia la clase media genera esperanza y preocupación y alimentó un elocuente intercambio en el taller de Santiago. Será imposible hablar de acciones por el clima que ignoren la aspiración de crear sociedades no solo más prósperas sino más inclusivas – esa gran tarea pendiente en América Latina – y posiblemente, en otras latitudes.

Nuestro panel fue presidido por Ricardo Lagos, el ex Presidente de Chile y enviado para el cambio climático de la ONU. En pocos minutos su carisma transformó el ambiente de la sala.  Fue un gran privilegio discutir con un ex mandatario las necesidades de una nueva narrativa política a favor del clima, de las personas y del desarrollo inclusivo. Tener a un hombre de estado de su talla y credibilidad nos energizó a todos.

Salí de Santiago más convencida que nunca de que estamos en un momento fértil en América Latina que hay que aprovechar para que integrar la dimensión humana en el tema climático y el tema climático en el debate político en esta década.  Este es el momento para cambiar nuestro diálogo regional y doméstico.

Estoy convencida de los beneficios para nuestros países de gestar un nuevo debate público con respuestas claras al por qué actuar por el clima, por qué optamos por proteger a las personas, por qué optamos por la resiliencia en lugar de la vulnerabilidad y por que la inclusión es la base de cualquier esfuerzo por crear y sostener sociedades prósperas de renta media.